中河街小学职称评审问题

一、书香校园加分事后补分、虚构业绩、佐证材料涉嫌造假

首轮校内原始公示明确载明姜亚凌书老师香校园项目不予加分，该审核结论在一线教师监督下形成。脱离教师监督后，校方擅自追加该项目加分。

新增加分明细未在校内公共公示栏公示，仅张贴于铁门封闭的中心校办公室墙上，公示刻意设置障碍，教师知情权、异议权被架空，该公示程序无效。

此项重大加分调整涉及全体教师切身利益，按规定应提交教代会审议。请校方出示会议通知、签到册、会议纪要、表决记录；如不能提供，足以证明加分变更未履行民主审议程序，属于少数人私自决定、一言堂操作。

业绩认定疑点突出：项目立项分工文件显示牵头人不是姜亚凌，其仅短期担任半年大队辅导员，客观上不具备牵头履职条件；校方笼统以“协同参与”模糊项目牵头人和一般参与者的加分认定标准；所附值周安排、书香校园创建活动方案等佐证材料存在明显造假嫌疑。

更难以信服的是校方前后两套说辞：申报时以工会主席行政身份、值周工作支撑；异议曝光后改口为普通数学教师、班级管理身份论证资格。同一加分事项，支撑理由随意切换。初审有一线教师在场即不予加分，监督缺位即擅自补分、甚至配套佐证涉嫌伪造。这是为内定人为制造业绩分值，严重违背职称诚信底线。恳请核查组不采信校方单方口头辩解，认真核查还原事实。

二、评委破红线、分数可篡改、标准弹性化：内定式评审，造假链条完整

本次评审是"预设目标、配套违规、出事找借口"的内定式操作：

1.评审组刻意突破刚性红线、违规组阁。政策明确校内推荐评委一线教师占比不得低于70%，该校评委班子直接击穿硬性底线。政策全校公开、行政有正式任免文件，不存在"看不懂政策"的可能，本质是行政把控评审话语权。评委构成是评审合法第一道关口，关口失守，本轮推荐结果自始无效。事后以"理解偏差"搪塞，是为违规找免责托词，属失职失责。

2.打分失控：泄密、定向抬分、事后改分灭火。现有证据证明工作人员提前外泄未定稿数据，人为造出7分优势；一线教师质疑后不走正规复核、不出具书面意见，直接凭空下调3分，靠改分掩盖控分痕迹。先抬分造势、被发现再削分抹平，打分毫无中立性、可追溯性，评审沦为给特定申报人铺路的工具。

3.未提前固化并全校公示统一量化细则，一人一策、因人设标。规范评审必须提前酝酿、民主研讨、全校公示，一把尺子量所有人。本次加分解释权攥在少数行政手里，条款按需选用，专门为姜亚凌老师量身创造加分条件、拉开分差，协助包装业绩、弄虚作假。

若一句"理解偏差"即可抹平违规组建评审组、泄密篡改、标准随意变通全部问题，释放的负面信号极其恶劣：规则只约束一线教师，行政小圈子可随意变通。今天操控职称评审，明天即操控所有评优；敢于监督的教师随时可能被孤立打压，校内民主监督形同虚设。一线教师争的不是几分得失，是制度刚性、权力受监督。恳请区核查部门拒绝偏袒式定性，对违规组阁、泄密控分、擅自涂改分数、因人设标、协助业绩造假全链条立案核查。

核心质问：若9月3日已完成支委会研究、教师大会宣讲、同步公示评审方案，为何后续仍出现程序违规、多次重启评审、文书倒签？倘若方案、评委名单经规范集体审议公示，首轮评审为何才暴露70%红线不达标？是参会者集体失察，还是开会、公示只是事后补的走流程假材料？

三、中心校承接评审任性乱为、文书造假，换班子不纠错，刻意绕开本校监督

1.由中心校统一统筹中河街、偕进、洛阳洞三校职称推荐，直接架空、剥离申报人所在单位的初审、考评、校内公示、教职工监督等法定主体责任。职称校内初审制度设计的核心，就是依托本校师生熟悉情况核验在岗状态、业绩真伪、日常表现。请出示湖南省中小学职称评审正式条文：哪一条允许取消申报人所在学校内推荐主体职责，由中心校替代完成本校层面考评推荐？职数统一汇总上报，就可以免除所在学校初审、民主监督责任？

2.评审公示张贴于铁门隔离、封闭管控的中心校办公室墙上，不属于教职工可自由进出、随时核验拍照的公共公示区域，人为设障，不满足阳光公示无障碍查阅的硬性要求。

3.评审公示文书要件严重违规：落款单位与加盖公章主体不一致，责任主体模糊。公示系谁的决定？异议该向谁受理复核？党组织公章仅限党内事务，职称评审属人事行政工作，严禁以党组织公章替代行政公章对外发布评审方案、公示结果。是疏忽，还是无适格行政主体承接、临时拿党内印章凑数、制造程序合规假象？落款、公章、发文主体三者一致是公文最基础要求，公章张冠李戴，整套评审文书的真实性、严肃性无从谈起。

4.评委公示时间线造假证据确凿：微信群9月19日才发布中心校评委名单，纸质文件却倒签9月5日、6日，甚至早于首轮评审启动。时序完全颠倒，即事后补材料、倒签日期、伪造前置公示痕迹、粉饰程序。

一连串硬伤叠加，岂能再用"理解偏差"搪塞？这是中心校任性操作、规避基层监督、文书公示造假。恳请核查单位穿透纸面，逐项核验全部违规问题。