宁乡市城管局：程序违法、双重标准、规避违建查处

现就贵局 2026 年 10 月 15 日出具的答复，提出如下异议：

1. 答复谎称已就全部案涉构筑物函询宁乡市自然资源局，属于刻意隐瞒程序缺失。

贵局仅针对台阶、斜坡、石狮子基座发函协查，入户凉亭自始至终没有单独去自规局征询规划认定意见，属于选择性协查、调查程序重大缺漏。将土地侵占线索移送自规局，只是转嫁土地违法查处责任，不能抵消贵局对构筑物规划违法的法定调查义务，更不能把本该由贵局核查的事项甩给举报人自行去自规局核实。

该处逻辑自相矛盾：贵局一方面宣称案件已经依法终止调查，一方面又持续向自规局发函、移送卷宗开展核查。既然案件已经终结，为何还在对外调查取证？一边结案、一边继续办案，两种行为相互冲突，请贵局拿出明确法律依据作出解释。

2. 在无任何档案支撑的情况下，单方推定花坛属于 2015 年背街小巷提质改造项目，属于主观臆断、证据严重不足。

贵局已经查实花坛不在第三人宗地图范围、占用公共区域，又无法提交该提质改造项目立项批复、施工图、验收资料等原始档案，当事人也不认可花坛系政府工程修建。在零证据前提下强行将侵占公共区域的构筑物定性为市政绿化，完全是为规避违建认定而作出的倾向性认定。花坛建设主体、性质是贵局应当查清的基础事实，无权搁置调查、坐等自规局结论。

3. 混淆执法决定与信访答复文书，以答复书顶替终止调查执法文书，程序违法。

终止调查是行政执法案件的终局执法决定，和普通投诉答复书是性质完全不同的两类文书，绝对不能用一份投诉答复来替代行政执法终止调查决定书。贵局以没有制式《行政执法终止调查通知书》作为拒绝出具文书的借口，纯属推诿。有没有制式模板，不免除行政机关单独出具执法文书、载明事实、理由、法律依据以及救济途径的法定义务，不能随意混同文书种类、规避行政执法的法定形式要求。

答复文中反复提及 “多次告知”，刻意塑造我反复投诉、无事生非的观感，该导向不能成立。我持续提出异议，绝非无理纠缠，而是贵局多轮答复均回避核心疑点、拒不出示关键证据、程序违法问题拒不回应；案件事实没有查清、证据不予公开、争议没有实质解决，我持续提出异议，是依法行使监督权利，合法正当。

4. 错把不动产权证书等同于规划许可，认定标准双重，选择性执法意图明显。

不动产权证、宗地图只确权土地边界，不是规划审批文件，不能直接证明入户凉亭建设合法。核查历史处罚材料、甄别是否以罚代批、判断违建是否持续存在，均属于贵局查处违法建设的法定职责，无权以超出职能为由拒绝审查。案涉地点属于原玉潭镇城市规划区，适用 1990 年《城市规划法》，规划区内永久性构筑物入户凉亭，无论是否和主房同期建设，依法均应当办理规划审批手续。

尤为明显的是：贵局采信不动产权证，作为入户凉亭合法的核心理由；但石狮子基座、台阶、斜坡、花坛全部不在该宗地范围内，贵局也有社区询问笔录固定该事实。同一案件，一套事实两套标准，对宗地内构筑物采信权证洗白，对宗地外构筑物刻意回避违建定性、只做线索移交。如此区别对待，有选择性履职之嫌，请贵局正面说明尺度不一的理由。

5. 刻意区分土地违法、规划违法，借线索移交之名，规避违建查处职责。

台阶、斜坡、石狮子基座是否压占红线、侵占土地，属于自然资源部门土地监管范畴；但上述构筑物本身属于建筑物附属设施，是否未取得规划许可构成规划违建，属于贵局专属监管职责。贵局刻意混淆两类违法事项，一移了之，只移交土地线索，不核查规划合规性，属于法定职责不作为、履职流于形式。

6. 仅有结论性答复，拒不提供支撑结论的核心证据，调查结论的真实性、公正性无从核验。

贵局自述案卷齐全、全程依法履职，虽然出具了这份答复，但本案核心事实并未查清，支撑全部调查结论的关键性证据、协查复函、移送回执、现场材料等，均未向我提供。只有结论、没有证据，我无法核实贵局调查是不是客观真实，无法判断该结论是不是为了规避查处而刻意作出。我提出多部门联合核查、提请督办，是本案交叉违法情形下的合理诉求，贵局不正面回应，仅指引我自行向纪检部门反映，属于回避诉求。

综上，贵局 10 月 15 日作出的答复，存在调查程序缺失、事实认定依靠主观推定、文书混用程序违法、认定标准双重、推诿法定监管职责、证据不公开等多项严重问题，答复结论不能成立。