不服学士街道办对云栖谷小区公共收益问题的行政答复，要求上级住建部门提级介入并启动第三方审计

尊敬的上级领导：

本人系云栖谷小区业主。2026年9月4日，学士街道办事处就本人投诉物业违规列支公共收益一事作出答复（下称“回复”）。该回复完全回避了核心财务违规质疑，以“物业费低、设施老化、政府整改要求”为由，为物业公司挪用业主共有资金的行为进行开脱，缺乏事实核查与法律依据。本人对此答复坚决不服，现依据《民法典》及《长沙市住宅小区公共收益管理工作指引（试行）》，提请上级部门督办。

一、 对街道办回复的逐条驳斥

（一）“超低物业费”不能成为侵占公共收益的合法理由

街道办称“物业费1.28元/㎡/月、17年未涨、无富余资金”，故将公共收益全部投入运维。

驳斥：根据《物业服务收费管理办法》，物业费本身即包含共用设施设备的日常运行维护费用。即便物业费标准较低，也属于物业公司在前期物业服务合同中的商业承诺与法定义务。物业费收不抵支，应当通过合法程序协商调价或缩减服务，绝不允许物业公司未经业主大会同意，擅自将属于全体业主的公共收益当作“第二钱包”随意填坑。《长沙市住宅小区公共收益管理工作指引（试行）》第九条明确规定，公共收益主要用于补充专项维修资金，仅在特定情形并经业主大会表决同意后方可用于维修。街道办以“物业穷”为由默认其挪用行为，属于行政乱作为。‌

（二）“消防整改”与“供水运维”的性质被刻意混淆

回复称将收益投入“消防隐患整改、二次供水运维”。

驳斥：本人投诉的是“日常保养巡检”与“大额维修更新”的界限。

1. 关于消防：日常巡检、保养、小修属于物业费法定构成（见《物业服务收费管理办法》第十一条）。若涉及消防管网瘫痪等重大安全隐患整改，依据《长沙市住宅小区公共收益管理工作指引》，也应走业主大会表决程序，或依法申请使用专项维修资金，而非由物业公司私自直接划扣公共收益。‌

2. 关于供水：本小区已抄表到户，不存在总表分摊损耗。物业列支的11.7万元“供水系统运维费”，既无业主表决，也无证据证明其不属于物业费已涵盖的日常维护范畴。街道办未调取任何一张发票、合同或验收单，仅凭物业口头说明即认定“合规”，属于严重的行政不作为。

（三）审计权限与程序正义问题

街道办在回复中未提及对“监控改造99,480.09元无验收单”、“广告收入为零”、“停车费严重背离满停现状”等明显账实不符问题的核查结论。

驳斥：街道办作为属地管理单位，不具备财务审计资质，无法穿透核查十余年的糊涂账。既然回复中承认了“历史投入”及“现状”，就更应当由长沙市住建局或湘江新区住建局依据《长沙市住宅小区公共收益管理工作办法（试行）》中构建的四级监管体系，提级介入，委托第三方会计师事务所进行专项审计。‌

二、 再次明确的合法诉求

鉴于学士街道办的回复未能解答任何实质性质疑，且实质上充当了物业违规行为的“背书人”，本人提出以下诉求：

1. 否定街道办回复效力：请求上级部门认定学士街道办2026年9月4日的回复未履行法定核查职责，责令其回避后续调查。

2. 提级启动第三方审计：依据《长沙市住宅小区公共收益管理工作指引（试行）》关于“信息公开与接受监督”的原则，请求长沙市住房和城乡建设局直接介入，或责令湘江新区住建部门，聘请第三方审计机构对云栖谷小区自2009年交付以来 的公共收益收支、停车费流水、广告合同及大额工程（监控、消防、供水）进行全面财务审计。‌

3. 核查利益输送嫌疑：重点审计监控改造（99,480.09元）与消防维保（72,608.8元）的供应商资质、合同及资金流向，确认是否存在虚列开支、关联交易或套取业主共有资金的行为。

4. 公示原始凭证：在审计结果出具前，责令物业在小区显著位置及业主群公示所有争议支出的发票复印件、施工合同、验收报告及银行付款回单。

物业公司不是小区的“家长”，公共收益不是物业的“私房钱”。学士街道办的回复通篇站在物业立场解释困难，却无视了两千多户业主的知情权与财产权。若“物业费低”就可以随意拿业主的钱填账，那《民法典》第二百八十二条关于公共收益归业主共有的规定将形同虚设。 

投诉人：云栖谷小区业主