货票合同主体完全错位，原告错写主体被驳，虚假诉讼证据确凿

现就本人案件，结合卷宗第131页、132页民事裁定书以及卷宗10份江西铁路货票复印件，补充两项关键性铁证，进一步证实本案属于虚假诉讼，恳请湘乡市人民法院调取案卷货票复印件重新复核，并作出公开书面答复：

证据一：10份铁路货票归属两家不同主体，与我方合同主体名称完全无法匹配，属于人为拼凑证据

卷宗内10份铁路货票书证清晰载明：

第一张货票托运方：新余市观巢服务中心

第二张货票托运方：铁坑铁矿

共10张

收货方虽均标注为湖南国企厂家，但两家发货单位是两个相互独立、名称完全不同的经营主体。

一审判决书第3页载明湖南国营厂家与原告没有签订合同，没有货物交易。

而本案起诉所依据的购销合同主体为我方企业。按照商事交易规则以及这份购销合同本身的结算约定：一份购销合同，只能对应单一供货主体，货票上的发货单位名称，必须和合同供货方名称保持完全一致，才能够用于该合同项下货款结算。

新余市服务中心、铁坑铁矿、我方合同主体，属于三家互相独立的单位。原告擅自把分属两家江西企业的货票复印件拆出，强行嫁接到我方企业的合同之上。货票发货主体与合同主体名称互不匹配，证据主体错乱，根本不存在一笔和案涉合同相对应的真实货物交易。仅凭10份货票主体错位这一客观事实，足以证明原告用来起诉的证据是事后人为拼凑而成。

证据二、卷宗131页、132页裁定书铁证：原告连案件主体名称都书写错误，起诉因此被湘乡市人民法院依法驳回

案卷第131页、132页湘乡市人民法院民事裁定书白纸黑字记录：

原告在最初立案起诉之时，错将我企业，错误写为不存在的名称不是我企业名称。

湘乡市人民法院经审理明确认定：“错误企业名称，这一主体实际上并不存在，被告主体不适格，不符合起诉条件，依法驳回原告的起诉。”

一个自称与我方发生大额锰矿石买卖交易的原告，竟然连交易相对方准确的企业名称都分辨不清、书写错误，第一次起诉直接因为主体名称写错被湘乡市人民法院驳回。

如果双方真的发生过大额真实货物交易，原告必然熟知交易对象完整名称，断然不可能出现主体名称张冠李戴的低级错误。这份驳回裁定，直接印证原告并不知晓所谓交易的真实主体，案涉大额货物买卖根本子虚乌有。

综合全案完整证据链条：

原告拿不出合同原件、对应货票原件、化验单原件、增值税发票原件；人为拼凑分属两家不同单位的江西货票匹配我方合同；最初起诉还因写错我方主体名称被湘乡市人民法院驳回。全套破绽白纸黑字留存于案卷之中。

此前贵院官方答复称暂未发现虚假诉讼，与卷宗内上述两份铁证严重相悖。

恳请湘乡市人民法院调取案卷第131页、132页裁定书以及10份卷宗复印件江西铁路货票，针对以上两项客观事实重新核查，在平台逐条给出公开书面答复，还原案件客观真相。

2026年10月12日