湖南国风德赛律师事务所律师恶意与长沙中升物业串通，伪造关键证据

尊敬的长沙市天心区司法局：

被投诉人

湖南国风德赛律师事务所

单某、唐某系中升物业在(2022)湘0103民初2611号、(2024)湘0103民初8132号、(2026)湘0103民初4541号、(2026)湘0103民初4561号等系列案件中的特别授权代理律师。

二、核心投诉事项

在上述系列物业费纠纷案件中，中升物业与代理律师单某、唐某恶意串通，伪造关键《前期物业服务合同》，虚构服务依据，提交明显虚假、存疑的证据材料，未尽律师法定审查义务，误导法庭裁判，涉嫌妨害民事诉讼与虚假诉讼，严重违反民事诉讼诚实信用原则与律师执业规范。

三、事实与理由（证据造假及违规细节）

（一）证据时间线全面矛盾，系倒签伪造

1.中升物业2006年已实际入驻恒盛世家小区（湖南日报2025年9月11日报道佐证，明确其为2006年交付小区的指定物业，服务近二十年）。

2.业主2007年8月8日、2009年6月17日与开发商签订的《临时管理规约》，均已明确约定物业单位为中升物业，足以证明其2009年11月28日前已为小区指定物业公司。

3.中升物业提交的《前期物业服务合同》落款日期为2009年11月28日，明显“先服务近三年、后补签合同”，完全违背前期物业“先签约、后入驻”的法律规定与行业常理，系事后刻意伪造。

（二）同类案件证据前后不一，坐实合同造假

4.中国裁判文书网显示，中升物业2016年起诉郭珩的案件（(2016)湘0103民初551号），提交的证据为《前期物业服务协议》，而非《前期物业服务合同》。

5.2020年起中升物业在多起同类案件中，证据均为《前期物业服务协议》；现突然改用《前期物业服务合同》起诉，无任何合理变更理由，足以证明该合同系为诉讼临时伪造。

（三）证据无备案、仅存复印件，真实性无法确认

6.中升物业仅提交《前期物业服务合同》复印件，至今未提供原件核对，亦无房地产行政主管部门备案盖章件佐证。

7.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，无法与原件核对的复制件不能单独作为定案依据，中升物业刻意隐瞒原件、仅提交复印件，本质是掩盖造假事实。

（四）合同内容残缺、刻意拼凑，无核心履行依据

8.合同约定的附件一（物业构成）、附件四（服务标准）均缺失，核心履行与收费依据完全空白。

9.根据《湖南省物业服务收费管理实施办法》（［2004］178号），湖南物业收费实行四级等级标准，对应明确服务项目、内容及质量；但案涉合同全无上述核心条款，明显系拼凑的虚假文本。

（五）合同适用依据超前，暴露编造低级漏洞

中升物业提交的合同落款为2009年11月28日，却引用2010年7月1日才实施的《湖南省物业服务收费管理办法》（湘价服〔2010〕76号）——签约时该文件尚未出台，属于伪造证据时的低级错误，直接证明合同内容不真实。

（六）与商品房买卖合同约定冲突，否定真实性

本人及业主与开发商签订的《长沙市商品房买卖合同》第19条明确约定：前期物业服务期限自2007年12月30日至2010年12月30日。中升物业提交的2009年合同，与业主购房时已公示确认的服务期限完全冲突，足以证明该合同并非当时真实签订，系事后为诉讼伪造。

（七）合同形式要件严重违法，未成立、不生效

依据《民法典》第四百九十条，合同书形式订立的合同，自双方签名、盖章或按指印时成立。案涉《前期物业服务合同》无开发商法定代表人签字、无物业公司公章及法定代表人签字，未依法成立，不具备法律效力。

（八）期限约定违法，超出合法服务期限

商品房买卖合同已固定前期物业期限至2010年12月30日，中升物业提交的合同未遵循该约定期限，且实际服务早已超期，超出部分无任何合法依据，合同整体合法性存疑。

（九）代理律师未尽法定审查义务，恶意串通造假

10.法定审查义务：根据《律师法》《律师执业管理办法》及司法判例，律师对当事人提供的证据负有法定、主动、审慎的审查义务，不能以“当事人提供”免责。

11.明显疑点未核实：案涉合同存在日期矛盾、签章不全、复印件无原件、依据超前、内容残缺等肉眼可见的造假痕迹，律师单鹏、唐齐未核实、未补正、未拒绝提交，反而作为核心证据提交法庭。

12.恶意串通，涉嫌犯罪：明知证据虚假仍代理起诉、提交伪造合同，构成虚假诉讼罪共犯（《刑法》第307条之一），同时违反《律师法》第四十九条关于“故意提供虚假证据”的禁止性规定。