衡山县人民法院法官肖某的判决结论与肖某自己采信的证据（被告证据3）自相矛盾，基本事实不清

【结论与诉求】：

1、（2025）湘0423民初2350号 法官肖某的判决结论与肖某自己采信的被告证据3，自相矛盾。基本事实不清。

2、启动纠错机制，查清基本事实。

【法官肖某的判决结论】：电工操作不当，将切除绝缘层的电线铜芯，没用绝缘胶布包裹密封，致使裸露铜芯长时间暴露于空气中，发生了氧化发应，导致了电线铜芯发黑。附件1

【基本事实与证据】：

1、2024年9月30日，被告技术等人员，在施工现场确认了案涉2根电线（红、蓝各一根）呈节状发黑。

2、被告证据3，其自述证明目的：案涉电线端头没有密封，所以水份进入电线的线芯；最外端是因为有空气可以流动，水份吹干了，所以最外端的铜芯不发黑；再稍微往里，水份出不来，所以铜芯在潮湿的环境里就氧化发黑了（附件2）。

被告自证，已经表明，案涉铜芯发黑电线的端头是有绝缘层的。

不然，如何解释，水份出不来的部分的铜芯处于潮湿环境下，才发生氧化发黑？而水份能容易被吹干的部分的铜芯，不会发黑？

所以被告的证据能充分证明，施工现场的案涉电线铜芯的绝缘层是没有被切除的，与审判结论所说情形完全相反。还有，如果按照法官肖某的事实结论，按照被告的铜芯发黑机理（也被该法官肖某采信认同），案涉电线铜芯是切除了绝缘层长时暴露空气中，水份自然容易被吹干了，也就肯定不会处于潮湿环境而氧化发黑。

3、判决书上的被告证据3。附件3判决书P11

4、原一审衡山县人民法院法官肖某，采信了原一审被告的。附件4、判决书P15