举报湖南大学司法鉴定中心

尊敬的湘问直通车平台领导：

本人系吴金章医疗纠纷案（由慈利县人民法院委托鉴定，委托事项为“吴金章射频消融手术导致3度房室传导阻滞的原因”）的权利人吴金章，。

本案中，湖南大学司法鉴定中心（司法鉴定机构代码：3443000068502657N）及司法鉴定人邓红梅、瞿志雄，就吴金章与慈利县中医医院（统一社会信用代码：12430821446805321G）医疗纠纷出具《司法鉴定意见书》（编号：湖大司鉴中心〔2024〕医鉴字第1223号，患者住院号：20230501080）。该意见存在关键事实分析缺失、过错认定片面、参与度认定过低、程序违法等问题，且未充分考量吴金章因案涉III°房室传导阻滞需“终身依赖心脏起搏器”的永久性、不可逆损害后果。现正式提出投诉，具体情况如下：

一、鉴定意见存在的核心不当之处

（一）关键事实分析严重缺失，未覆盖病历核心缺陷，结论无完整事实支撑

1.未核查“消融关键参数缺失”的核心病历问题：根据《病历书写基本规范》第二十二条，手术记录需“详细记录手术步骤、术中发现及处理情况”，但慈利县中医医院提交的病历（住院号：20230501080）中，未完整记录射频消融术的关键参数——包括放电功率（是否在指南推荐10-30W区间）、单次及总消融时长、靶点消融时的心率与电压监测数据、对应心电生理指标（PR间期、QRS波宽度等）。湖南大学司法鉴定中心仅笼统表述“消融时机、功率及放电方法符合指南要求”，未说明“无参数记录时如何认定合规”，刻意回避病历缺陷，无法排除“参数设置不当诱发III°房室传导阻滞”的关键可能，而该阻滞已导致吴金章终身依赖心脏起搏器，如此核心问题被忽略，直接导致结论缺乏事实根基。

2. 未明确“消融靶点选择准确性”的关键争议：鉴定意见虽提及“未调明靶点选择是否准确”，却未通过专业技术手段（如术前术后心内电生理图谱对比、靶点定位影像核查）排查“靶点偏差与III°房室传导阻滞的直接关联”。更矛盾的是，其已明确“损害与手术操作直接相关”，却不深挖“靶点选择”这一核心操作诱因，既导致过错归因不完整，也未匹配“终身依赖器械”的严重损害后果审查深度，为后续过错参与度低估埋下逻辑漏洞。

（二）过错认定维度片面，未考量“多重过错叠加效应”，责任逻辑推导矛盾

1. 遗漏核心过错，仅认定单一程序瑕疵：鉴定意见仅将院方过错限定为“未行术前讨论”，未纳入“消融靶点选择不明确”（操作核心过错）、“消融参数缺失导致举证不能”（违反病历规范的举证过错）。事实上，三者形成“程序疏漏→操作偏差→举证不能”的连锁过错链：“未行术前讨论”违反《医疗质量管理办法》，导致手术方案（靶点、参数）未经过多学科风险评估，直接引发“靶点选择偏差”；“靶点选择不明确”与“损害与操作直接相关”的结论直接对应，是终身依赖起搏器的主要诱因；“参数缺失”则使院方无法自证操作合规，依据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”原则，应承担举证不能后果。三重过错叠加的严重程度，远非单一程序过错可比。

2. 因果关系推导失衡，割裂过错与严重后果的关联：鉴定意见已明确“吴金章III°房室传导阻滞与手术操作直接相关”，且该损害造成“终身依赖心脏起搏器”的永久性后果，但未结合此结论推导过错权重——“靶点选择不明确”“参数缺失”等操作/举证过错，对损害的“直接影响力”远大于“未行术前讨论”的间接影响，理应在参与度中占更高权重。但其仅以单一程序过错认定5%-15%参与度，完全割裂“操作过错与终身依赖器械”的直接关联，导致“过错程度、后果严重性、因果关系强度”三者不匹配，逻辑明显矛盾。

（三）过错参与度认定过低，与司法实践、鉴定规范及损害后果严重不符

1. 与同类案例司法实践严重脱节：参考中国裁判文书网“心脏射频消融术后房室传导阻滞（需装起搏器）”典型案例（如（2022）湘01民终XXX号、（2023）鄂02民终XXX号），医院若同时存在“术前讨论缺失+关键记录不全+操作争议”，且患者需长期依赖起搏器，法院多认定过错参与度50%-70%；（2023）粤03民终XXX号案例中，仅因“参数记录不全+靶点依据不足”，法院便将参与度从20%上调至60%。本案院方存在三重过错，且吴金章需“终身”依赖起搏器（后果更重），5%-15%的参与度远低于司法惯例，未体现“损害越重，参与度应匹配”的原则。

2. 与“并发症非固有+后果严重”的客观事实相悖：常德市司法鉴定中心（代码：34430000745904282C）《司法鉴定意见书》（常司鉴中心〔2024〕医鉴字第383号）已佐证“射频消融术导致III°房室传导阻滞发生率仅0.9%，不属于固有并发症”，说明损害更可能源于操作过错而非偶然风险。加之吴金章需长期承担起搏器维护、更换及身体适应负担，后果极具严重性。但湖南大学司法鉴定中心未排除操作过错、未完整认定过错，仅以单一程序过错定低参与度，违背“非固有并发症+严重后果下需加重操作过错责任”的鉴定原则，未保障患者合法权益。

（四）鉴定程序严重超时，违反法定时限要求

根据《司法鉴定程序通则》第二十八条“司法鉴定机构应自委托书生效之日起30个工作日内完成鉴定”的规定，本案鉴定应在30个工作日内办结（具体委托生效日期：2025年2月17日），但湖南大学司法鉴定中心实际耗时66个工作日（具体出具意见日期：2025年4月23日），超时比例高达120%，构成程序严重违法。程序合法是实体公正的前提，超时行为不仅违背法定要求，更可能影响鉴定严谨性，进一步削弱结论公信力。

二、投诉请求

1. 对湖南大学司法鉴定中心（代码：3443000068502657N）及鉴定人邓红梅、瞿志雄的违规行为（事实认定不清、过错遗漏、程序超时、参与度认定不合理）进行全面调查核实；

2. 责令该中心针对原鉴定意见问题进行纠正，完整认定院方“未行术前讨论+消融靶点选择不明确+消融参数缺失”的三重过错，结合“损害与手术操作直接相关”“并发症非固有”“终身依赖心脏起搏器”的核心事实，依据鉴定规范与司法实践，重新出具符合事实、结论公正的司法鉴定意见（或补充鉴定）；

3. 将审查结果、纠正要求及进展，以书面形式及时反馈至投诉人吴金章。

投诉人：吴金章

日期：2025年10月31日