试问新宁县法院：同样的法律，类似的案例，同在新宁县，为何结果相差悬殊？

试问新宁县法院：同样的法律，类似的案例，同在新宁县，为何结果相差悬殊？

看到新宁县矛调中心编辑的这本《典型案例选编》其中一篇案例，与我们代理原告李某与被告周某某、周某某、李某某健康权纠纷一案类似，然而结果相差悬殊。

汪某某被物料升降机吊篮坠落致其死亡纠纷调解案按雇佣关系调解圆满解决。新宁县法院作出的（2024）湘0528民初*****号，原告李某与被告周某某、周某某、李某某健康权纠纷一案，发回新宁县法院重审又按承揽关系判决。

在法治社会中，法律的公正性和一致性是维护社会公平正义的基石。然而，在新宁县法院审理的一起案件与新宁县矛调中心调处的一起案件中，尽管涉及相似的法律关系和事实情况，结果却大相径庭，引发了当事人及公众的广泛关注和质疑。

新宁县矛调中心调处的汪某某被物料升降机吊篮坠落致其死亡纠纷调解案中，汪某某在工作过程中因物料升降机吊篮坠落而不幸身亡。经过调解，双方达成了和解协议，按照雇佣关系赔偿汪某某家属共计92万元，纠纷得以圆满解决。这一调解体现了法律对雇佣关系中雇主责任的明确界定，符合《中华人民共和国民法典》第一千二百三十条的规定，即“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”。

新宁县法院重审判决的原告李某与周某某、周某某、李某某健康权纠纷案中，李某在粉刷过程中因木架子（木架子不是原告李某搭建）倒塌而受伤，构成玖级伤残。新宁县法院作出的（2024）湘0528民初号*****判决，认定李某系承揽人，按承揽关系判决，判令房屋修建者周某某、周某某、李某某承担15%的赔偿责任，李某自负85%的责任。这一判决显然与《中华人民共和国民法典》第七百七十条第一款的规定不符，即“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十二条更是明确规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌、塌陷造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，但是建设单位与施工单位能够证明不存在质量缺陷的除外。”

1. 法律关系认定差异：在汪某某案中，新宁县矛调中心调解员、原新宁县法院退休法官明确认定为雇佣关系，而在李某案中，新宁县法院却认定为承揽关系。这种法律关系的认定差异直接导致了赔偿责任的分配不公。同样的法律，类似案例，同在新宁县，为何结果相差悬殊？

2. 事实认定错误：新宁县法院在原告李某案中错误地将事故发生地点认定为三楼，而实际上是四楼顶层违建。这种事实认定错误直接影响了责任的划分。

3. 责任划分不公：在原告李某案中，法院判令周某某、周某某、李某某仅承担15%的赔偿责任，而李某自负85%的责任。这种责任划分显然违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，即定作人通常应承担百分之六十以上赔偿责任。

新宁县法院在处理类似案件时，判决结果的差异引发了公众的质疑。这种差异不仅损害了法律的公正性和一致性，也影响了司法的公信力。为了维护法律的尊严和社会的公平正义，有关部门应当对新宁县法院的判决进行严肃审查，确保司法公正，保护当事人的合法权益。