沅陵县法院（2023）727号民事裁定书与事实不符

沅陵县法院案号（2023）湘1222民初727民事裁定书：本院经审查认为，“本案中邓某与债权人的借条中的担保人是案外人邓甲，并非原告，且被告邓某当庭自认其与原告之间没有任何担保协议，原告不是本案的担保人，故原告没有权利行使行使担保追偿权，其原告主体不适格。依法驳回起诉”。“且被告邓某当庭自认其与原告之间没有任何担保协议”是捏造的。当时庭审记录，被告邓某并无此陈述。笔录中，邓某陈述的是，“没有书面担保协议，是口头的担保协议”。2020年7月初，债权人放狠话，再不还清借款本息，就在保证人的新天酒楼跳楼自杀。为平息事态的发展，同胞姐妹间，合同一诺即成，无需书面的，符合当地的常情习惯。只可惜，办案法官在裁定书中将原告、被告在起诉状，答辩状的上述陈述：“2020年7月初，债权人放狠话，再不还清借款本息，就在保证人的新天酒楼跳楼自杀。”，全部删除。上述事实，足以证明，本案存在用心错判的嫌疑。

反之，即是被告邓某当庭自认其与原告之间没有任何担保协议，基于原告、被告及债务担保人系同胞姐妹身份关系，可以确认原告对履行该债务具有合法利益。根据民法典524条的规定,原告代偿债务后，即享有债权人的权利，有权追偿。