笔录上白纸黑字写着全程同步录像，武冈市公安局拒不提供

并称是“套用模板”

我是凌伟庄的妻子刘秋云，身份证号：432623196908****24。2019年8月26日，武冈市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪为由对凌伟庄立案侦查。2019年9月6日，凌伟庄被刑事拘留。

2019年9月6日下午三点多，办案民警对凌伟庄进行了第一次讯问，笔录是这样记的：

2019年9月7日凌晨4点，办案民警对凌伟庄进行了第三次讯问，笔录上这样记着：

公安部公通字(2014)33号《公安机关讯问犯罪嫌疑人同步录音录像工作规定》第五条是这样规定的：“在办理刑事案件过程中，在看守所讯问或者通过网络视频等方式远程讯问犯罪嫌疑人的，应当对讯问过程进行录音录像。”笔录显示，凌伟庄第四次到第九次讯问都是在武冈市看守所。也就是说，按照笔录记载和法律规定，对凌伟庄的这九次讯问都有全程同步录像。

但是，在从公安到法院的整个案件过程中，我从来没有见到过一份录像。我委托的律师第一次见到见凌伟庄时，凌伟庄告诉律师：“从头开始证据就是编好的，戴我的笼子，审讯我的时候尤其是让我签字的时候不让我戴眼镜，我老花严重，不戴眼镜根本看不清，后来给我取保的时候给我看了一下笔录，我说记得不对，让我修改一下，但也不让我修改，说就是这样了。”

原来如此。

于是，我强烈要求看同步录像，因为唯有录像才能还原当时的真相。但是，我们一而再再而三的要求，公安局就是不提供。

2023年5月17日，武冈市公安局给我出了一份《处理信访事项答复意见书》。

一句话概括就是：没有讯问同步录像，笔录上的同步录像字样是套用模板，工作疏忽。

如此答复，莫不是睁眼瞎，指鼠为鸭？

一方面，根据《公安机关讯问犯罪嫌疑人同步录音录像工作规定》第五条，在看守所作的讯问，也就是第四次到第九次应当是有同步讯问录像的。

另一方面，“套用模板”的说辞跟“临时工干的”有什么两样？试看：

9月6日第一次讯问的笔录上记的是：“问：现在是北京时间2019年9月6日15是37分，我们对你整个讯问过程将会同步录音录像。”讯问人李邵钲，记录人李光辉。9月7日凌伟庄第三次讯问笔录上记的是：“现在是北京时间2019年9月7日4时41分，我们对你整个讯问过程将会同步录音录像？你听清楚了吗？”讯问人黄磊，记录人曾建波。深入看一下细节，便可发现“套用模板、工作疏忽”的说辞根本经不起推敲。

首先，如果真的是办案民警工作疏忽，为什么这样的低级错误会一而再的反复出现？

其次，两份笔录的讯问人、记录人均不同，两组人同时出现同同样的低级错误，怎么可能？

第三，前面三次讯问，每次讯问的人和记录的人都不同，第二次讯问笔录开头部分的内容跟第一次一模一样，但里头却没有“本次讯问全程同步录像”的话。如果是套模板，那这次为什么没有套用？

第四，仔细看，第一次讯问笔录中有错别字，“时”写成了“是”，但第三次笔录没有出现同样的错误。这说明第一次和第三次笔录不是套用模板，更不可能是套用同一份模板。

第五，假如第三次讯问是因为发现模板中的错别字修改过来了，那正好又说明这份笔录是认真记的。连一个错别字这么小的错误都能修改，怎么可能明明没有同步录像而在笔录上记成有录像？“工作疏忽没有及时对以上字样删除”。

第六，刑事侦查，多么严肃的活动，事关人的生命和自由。刑事讯问笔录，讯问活动的载体，是多么重要的证据，怎么可能如同儿戏一般套用模板？又怎么可能一而再的出现笔录记载和实际情况不相符的情况？

前期的违法行事已经深度伤人，事后的矢口狡辩更是不可容忍。

我不希望，“维权之难，难于上青天。”