时间：2024-01-13
涉及单位：湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
地区： 湖南省,岳阳市,岳阳楼区
《湘问》是湖南日报报业集团新闻客户端“新湖南”的重点频道之一，由湖南日报舆论监督部、华声在线新闻网站（voc.com.cn ）、湖南日报社新媒体中心联合主办，是媒体融合下的党媒移动问政、监督、咨询平台。《湘问》频道与湖南日报“社情民意”版、华声在线“投诉直通车”栏目在人员、后台、数据库、采编流程上互通互融，形成党报、党网、党端于一体的融媒体平台。
一、于2021年8月11日，岳阳楼区人民法院，审判员陈正荣，作出民事判决文书中”明确”，以《中华人民共和国担保法》第19条判决韦先验，根据”当时”相关法律规定，没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任来判决文书。
二、判决文书生效后，(因疫情影响，未能按时提出复议）其本人对判决不服，只能多次申诉信访途径后，才由岳阳楼区人民法院纠错庭庭长胡阳出面组织协调，并在2023年11月21日，下达《听证传票》于2023年12月11日，由岳阳楼区法院民三庭，纠错庭庭长胡阳审查听证会，其理由为，韦先验举证，”担保时效以远超过担保期限”无需再承担担保保证责任为由来纠错。
三、撤销理由根据
1、审判员陈正荣，判决文书中”当时”二字，”明知”韦先验已过担保时效，其目的，其动机不纯，令人匪夷所思，已构成”徇私枉法”罪。
2、依据《民法典》第692、693条之规定，韦先验本人已过诉讼时效，保证人应予消灭其担保保证责任，执行法律为，新旧与老旧法律衔接，《立法法》第29条《民法典》第26条，都有明确之条款，应予撤销韦先验担保保证责任。
3、韦先验未抗辩，则不一定认定为失权，需同时考虑证据失权的其它要件，符合《中华人民共和国法律规定》和《中华人民共和国》二高都有明确规定，《民法典》第692条也有明确之规定，不管担保人是否提出抗辩，法院都应当不拘泥当事人的抗辩而主动审查，因而法院应当主动审查保证期间是否已过。
四、楼区人民法院审判员:陈*荣，作为一个法官，知法犯法，”明知”判决错误，还”徇私枉法”，”已知”其行为，构成”滥用职权罪”，来挑衅法律的底线。
举报人:韦先验
声明：
1.以上内容仅代表投诉者本人，不代表湘问·投诉直通车立场。
2.未经授权，本平台案例禁止任何转载，违者将被追究法律责任。
网友：
您好，针对您在《实名举报岳阳楼区人民法院审判员陈某》一帖中所反映的相关问题，现回复如下：
一、关于判决书表述按照“当时”法律规定的问题。
《民法典》的施行日期为2021年1月1日，《最高人民法院关于适用<民法典>时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案审理虽然发生在2021年7月，但是该借款以及担保行为发生在2018年7月，应该适用当时的法律规定，且“当时”表述系引用最高法院司法解释的原文，并无不当，故该判决适用法律以及语言表述并无任何不当，更不存在动机不纯、徇私枉法。
二、关于保证责任是否已经免除的问题。
韦先验提出按照《民法典》第692、693条规定，其已经超过保证期间，不再承担保证责任。首先，其提出适用的法律错误，该案应该适用《担保法》的规定，按照《担保法》第十九条规定，没有约定保证方式的按照连带责任保证承担保证责任，这就确定了韦先验的保证责任为连带保证责任；其次，关于保证期间以及保证责任，《担保法》第二十六条规定，连带责任担保期间为主债务届满后6个月，未在该6个月内主张权利的，保证人免除保证责任。本案在庭审中原告表示多次向被告催讨，被告韦先验当庭认可原告向其主张过权利，还表述自己也召集过原告以及李鹏协商还款事宜，这就可以证实原告向保证人韦先验主张了权利，且韦先验在答辩、质证、辩论以及最后陈述过程中一再表示对原告起诉无异议，而且表示愿意调解，判决书也是韦先验本人签收，签收后未提出上诉。故韦先验主张的保证责任免除的法定条件不成就。
综上，本院在审判过程中的处理均符合法律规定。
感谢您对本院工作的关心与支持。
岳阳市岳阳楼区人民法院
2024年1月19日
