• 湖南日报《舆情》2017/12/8
  • 湖南日报《舆情》2017/11/27
  • 湖南日报《舆情》2017/10/11
  • 湖南日报《舆情》2017/08/03
  • 湖南日报《舆情》2017/07/07
  • 湖南日报《舆情》2017/06/19
  • 湖南日报《舆情》2017/06/01
  • 湖南日报《舆情》2017/05/23

《湘问》是湖南日报报业集团新闻客户端“新湖南”的重点频道之一,由湖南日报舆论监督部、华声在线新闻网站(voc.com.cn )、新湖南客户端联合主办,是媒体融合下的党媒移动问政、监督、咨询平台。《湘问》频道与湖南日报“舆情”版、华声在线“投诉直通车”栏目在人员、后台、数据库、采编流程上互通互融,形成党报、党网、党端于一体的融媒体平台。

您现在的位置:投诉直通车 > 建言议事

投诉主题:评关于“十六年前湘潭县教育服务公司集资诈骗案疑似冤假错案”的回复之三

发布时间:2017/04/19 21:23 点击量:6722
标签:湘潭  湘潭县人民法院
 
 


+ -

评关于“十六年前湘潭县教育服务公司集资诈骗案疑似冤假错案”的回复之三

湘潭县人民法院作为公平正义的最后一道防线,对最近网络呼声高,众多知名网站纷纷曝光转发的“十六年前湘潭县教育服务公司集资诈骗案疑似冤假错案”一贴4月6日在湘潭县政风行风法院版的回复本该多少有点法治思维、实事求是、公平正义的成分,可令人大失所望,通篇充满恐怖司法、人治盛行年代的本末倒置、违背法治、背离实事求是、公平正义的说辞,断然毫无作为,毫不触及诉求辩驳系列焦点,简直是把当事人不当人看,问题案件原封不动贴个标签忽悠人!验证最大腐败是司法腐败!

“本院经审理查明”字样本是查明事实证据基础上,与相关法律法规相对应的经得起事实证据和时间检验的铁的认证结论。可是接下来的描述自相矛盾,明明1993年3月错写成1995年6月,单位内部教职员工资金错写成“社会资”岂能自圆其说!建议湘潭县法院慎用“本院经审理查明”字样,经过法院而且审理查明的描述必须符合事实证据,不得笔误更不得违心故意错写,起码的法院形象都不顾,岂不等同撕裂社会?!非要使用不可,必须修改如下,请转新任院长余清华同志审阅!

本院经审理查明,湘潭县教育局下属xxx联校做出开展教师内部集资决定,1993年3月23日下发通知开始集资1993年3月至2000年5月间,湘潭县教育服务公司和湘潭县“大将军”酒业饮品有限公司采取内部集资、投资、入股分红的形式内部集资,共计54人计金额1832086元。根据国家相关法律规定该公司不属于非法吸收或者变相吸收公众存款,教育系统组织调派的企业法人郭志强更不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。

如此修改是与相关法律法规相对应的经得起事实证据和时间检验的铁的认证结论。

网友评论

(共2条)
最近出了个大快人心的武林打假英雄徐晓东,影响巨大而深远! 期盼不久也会出现一个司法打假英雄“徐晓东”!一个案件出现申诉质疑时的形形色色官样回复,这类回复到底是真回复还是假回复?面对事实的回复就是真回复,回避事实的就是假回复。 湘潭县人民法院应该面对的事实: 1:有主管部门通知,有主管部门行政盖章担保的内部集资 到底能不能扩大为社会资金?如何定性为非法吸收公众存款的? 2:两份起诉书的来历?原因背景? 超期羁押,湘潭县政法委公检法联席会议拍板给“罪行”定指标。 3:超期羁押造成原因? 是为迎合办理一个永远无法完成的某高官暗示交代而拖累造成的。 4:湘潭县政法委公检法联席会议拍板给“罪行”定指标底气何在? 臆想着有某高官做后盾,出点乱子也不怕。

评论者:liulangzhe   2017/05/12 21:29   2

无视事实证据、玩弄法律、违背法制法规、藐视草根百姓合法权益,是湘潭县法院最大的司法腐败!

评论者:流浪者一个   2017/04/20 11:55   1

我要评论

【发布投诉主题请点击右上方“我要投诉”】
华声在线提醒您:请理性评论、文明发言,勿发布违法和损害公序良俗的信息。我们将不予发表或删除可能引发法律纠纷和损害公序良俗的信息。
登录 注册
发表评论

订阅投诉

您可以在客户端借助于支持RSS的聚合工具软件,在不打开网站内容页面的情况下阅读网站内容。

↓扫码即可下载新湖南客户端↓

友情链接

手机二维码扫一扫

随时随地便捷投诉