同一劳动案件桃江法院两次自相矛盾判决有何黑幕？

本人郭满成，益阳湘运公司桃江客运班线经营承包人。本人与湘运公司明明是劳动关系，却不被湘运公司承认，不给本人购买社会保险，告上法院，开始本来认定了劳动关系，第二次判决时却被桃江法院以“挂靠”为由否认了劳动关系!更奇葩的是，第二次判决书中竟然把湘运公司没给本人购买社会保险作为了本人与湘运公司不是劳动关系的理由!

2005年11月13日，本人经湘运桃江分公司与益阳湘运集团有限责任公司签订《内部客运班线承包合同》;11月15日又签订了一份《车辆技术管理合同》。时隔五年后的2010年1月1日再签订《车辆经营承包合同》。三份合同均约定如下关键内容：一、车辆所有权、班线经营权归湘运公司所有;二、承包期内，由本人按约定数额逐年向湘江运公司交纳承包金;三、本人必须服从益阳湘运公司的统一管理和调度;四、本人必须执行益阳湘运公司的相关管理制度;五、本人必须接受益阳湘运公司的考核与处罚。

合同签订后，本人被指定在桃江分公司辖区内从事承包经营活动，湘运公司向本人指派了车辆，公布并释明了公司各项管理制度和要求，后本人在湘运桃江分公司指定的班线开展客运经营，同时接受该公司的直接管理。

由上所述，本人与湘运公司存在事实劳动关系。而在这么多年的经营中，本人发现并没有依照劳动法规享受湘运公司的相关待遇，如为本人办理社会保险等。

于是，2016年5月26日，本人将益阳湘运公司和湘运桃江分公司告上法庭，请求法院判决：承认事实劳动关系;湘运公司应为本人办理社会保险;应签订无固定期限的劳动合同。

桃江县人民法院受理后，于2016年8月10日作出(2016)湘0922民初919号民事判决，确认本人与益阳湘运公司、湘运桃江分公司存在事实劳动关系。此后，本案被上诉于益阳市中级人民法院。益阳中院作出裁定，撤销一审判决，发回重审。

桃江县人民法院于2017年1月20日作出(2016)湘0922民初2362号民事判决，这次判决却莫名其妙与919号第一次判决完全相反：“从原告提供的三份承包合同书及当事人的陈述可以看出，原告所经营的车辆由被告益阳湘江运公司统一购置，但购车款由原告在每月所关键所在管理费中分期支付，被告益阳湘运公司不干预原告的自主经营，仅对安全生产负责，所以原告郭满成与被告益阳湘运公司所签订的《车辆经营承包合同》以及《内部客运班线承包合同》更符合车辆挂靠合同关系的性质;挂靠车辆的司机与挂靠单位之间……不宜认定其形成了事实劳动关系!”;原告郭满成与被告益阳湘运公司确实存在部分被管理与管理的关系，但这种管理更多是一种交通运输业的行业管理，益阳湘运公司对原告郭满成不存在人身关系的管理，且也未向原告支付报酬，未为原告购买社会保险……故认为原告郭满成与被告湘运公司之间系挂靠关系，而非事实劳动关系……于是，桃江县人民法院的第二次判决与第一次判决完全相反：驳回了本人的全部诉讼请求!

这里需要特别指出的是，本人与湘运公司签订的三份合同完全符合人社部发布的[2005]12号文件第一条规定的情形：用人单位(湘运公司)依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而桃江法院的本次判决认为并不适用该文件，其理由有一句话最荒唐：“未为原告购买社会保险”!正是因为益阳湘运没有为本人购买社会保险，本人才起诉，而桃江法院的第二次判决显然是把本人诉讼请求反而作为了判决依据，这是什么逻辑?!同时，我与湘运公司签订的合同都是由湘运公司提供的格式合同，合同条款中虽然湘运公司刻意回避了劳动关系的意思表示，但合同履行过程中本人完全是员工身份出现，在湘运公司的指挥监督下提供劳动，劳动报酬也完全受湘运公司格式合同条款和管理行为的制约，并且湘运公司对本人具有完全的管理权和惩戒权!由此可以看出，桃江县人民法院第二次判决所称“益阳湘运公司对原告郭满成不存在人身关系的管理”、本人与益阳湘运“系挂靠关系”，完全是无稽之谈!

同一劳动争议案件，桃江县人民法院先后作出两个自相矛盾的判决，这背后的黑幕是什么?难道真如湘运公司法律顾问、湖南天声律师事务所律师李科吹嘘的那样：他不需要证据，益阳法院系统他有的是关系?