常德中院二审抚养权案审理程序违法裁判不公的实名举报信

常德中院二审抚养权案审理程序违法裁判不公

实名举报信

举报人：向虹宇

涉诉案号：一审（2025）湘0726民初1040号、二审（2025）湘07民终1781号

被举报人：常德市中级人民法院二审审判长张慧、审判员高芳、戚盛

举报请求

1. 查处本案二审合议庭法官审理本案存在文书校对失职、刻意照搬一审错误事实、证据采信双重标准、审理程序空转、裁判不公、滥用裁判权等违纪、渎职行为；

2. 对一、二审判决书多处文字、身份信息、事实认定错误启动司法纠错程序；

3. 书面向本人送达本次举报核查、处理结果。

事实与理由

一、两级判决书多处核心身份、关键字书写错误，二审法官接收上诉后拒不纠错，履职不严

1. 本人2021年已完成法定更名，现法定姓名为向虹宇，但一审起诉状、传票、原告申请书长期使用本人旧姓名，二审未核验我的更名证明，全程未纠正立案身份核查漏洞；

2. 孩子姓名用字持续写错，将“向昱玮”（王字旁玮）错写为伟大的伟；描述子女随哪方生活的关键字出现错字，“跟”写成“根”、“和”写成“何”，文字改动直接歪曲案件事实表述，我全程书面提出异议，二审合议庭未做任何补正、说明，文书校对严重失职。

二、二审法官未独立核查案件关键事实，直接全盘照搬一审错误事实“2024年5月后孩子长期随母亲生活”，属于程序空转、滥用裁判权，严重渎职

《民事诉讼法》明确规定，二审法院应当围绕上诉请求，独立核查案件事实、证据，履行一审纠错监督职能，不能直接复制、采信一审存在争议、与客观事实不符的事实认定。

1. 上诉中我已明确提出抗辩：孩子2024年转学、跟随母亲居住，是经我本人许可的临时安置，并非我放弃抚养权、长期交由女方抚养。该事实直接决定是否满足变更抚养权法定条件，属于本案核心争议焦点。

2. 二审合议庭完全无视我的上诉抗辩、无视客观背景，判决书直接原文复制一审“2024年5月后向昱玮一直随母亲蔡莉莉共同生活、形成稳定抚养状态”的错误结论，未重新核实该事实的前置前提，未对我的异议作出任何审查、回应、说理。

3. 该行为直接导致二审程序流于形式，完全丧失二审纠错功能，变相剥夺我的上诉救济权利，属于典型照搬一审、滥用裁判权、怠于履行审判监督职责，是严重的审理失职。合议庭刻意回避对该核心事实的独立核查，依据片面、失真的事实作出维持原判结论，裁判基础完全不成立。

三、二审法官刻意歪曲关键客观事实，断章取义作出错误裁判

1. 片面放大本人身体、经济情况弱化我的抚养条件，评判标准极度失衡：我患病经治疗病情稳定，长期在岗从事生态护林员工作，独自抚养孩子12年，多年完整履行全部抚养义务；但二审仅刻意强调我需要复查、存在小额贷款、收入偏低，直接推定我无力抚养。同时法院将女方父母名下存款当作女方个人抚养资产，无视存款不属于女方本人的客观事实，单方面认定女方经济条件优于我，对比逻辑完全违背法律规定。

2. 未实质核查未成年人意愿真实性，机械采信孩子单方表述。我上诉明确说明孩子年仅12岁，长期单独与女方生活，其愿意跟随母亲的表述存在被诱导、劝说的可能性，并非独立真实意愿。二审仅单独询问孩子一次，未核查是否存在外部干扰，直接以该意见定案，事实依据严重不足。

四、证据采信采用双重标准，审理明显不公

1. 我二审提交社区出具的抚养能力证明，仅因缺少经办人签字便全盘否定全部证明效力；

2. 女方提交无父母签字的房产赡养协议，法院虽认定该协议无效，却直接采信其父母名下存款凭证，以此佐证女方抚养优势。

合议庭对原、被告两方证据设置完全不同的审查门槛，证据采信标准不统一，裁判偏袒明显。

五、审理程序存在明显瑕疵，未尽全面审查义务

1. 一审文书存在大量身份、文字错误，我上诉时明确提出异议，二审合议庭未出具补正裁定书纠正文书错误，直接沿用错误表述审理、判决；

2. 单独询问未成年子女流程不完善，未中立核实孩子表达意愿是否受环境干扰，仅单次询问就作为变更抚养权的核心定案依据，程序存在疏漏。

六、裁判违背“最有利于未成年子女”法定原则，裁判结果不公

我系孩子原法定直接抚养人，独自照料孩子十余年，亲子关系稳定深厚，本次临时转学分居仅短期状态，且我的身体状况、工作收入足以正常抚养子女。二审法官仅片面参考短期居住情况、未成年人口头意愿，完全忽略多年抚养基础、双方实际抚养背景，机械裁判变更抚养权，适用法律片面，处理结果严重损害我合法亲子权利。

综上，本案二审合议庭法官存在文书校对失职、照搬一审错误事实滥用裁判权、事实认定歪曲、证据审查双标、审理程序空转、裁判不公多项违纪渎职问题，现实名举报，恳请贵单位依法立案核查处理，并书面告知我处理结果。

举报人：向虹宇