新宁县法院自创"土政策"，公民代理资格全凭法官心情

"同村才能打官司"：新宁县法院自创"土政策"，公民代理资格全凭法官心情

从仲裁到诉讼，一部法律竟读出两种结局

2026年1月19日，湖南省新宁县人民法院上演了一出荒诞剧：邓彬等幼儿园老师与金石镇智慧岛幼儿园的劳务合同纠纷案开庭，材料齐全、手续完备的公民代理人被书记员一句话挡在法庭外——"你不能代理"。

理由？"你与当事人不是一个村的村民。"

这听起来像笑话，却是真实发生的司法实践。

一、仲裁认可，法院否定：同一部法律，两种解读

讽刺的是，就在此前的劳动仲裁阶段，同样的"非同村"质疑早已出现。对方律师以此为由提出异议，仲裁庭当场电话请示市仲裁委，得到的明确答复是："资格有效"。

庭审笔录至今可查。

仲裁认，新宁县法院不认。同一部《民事诉讼法》第五十八条，在新宁县法院手里，竟成了可以随意揉捏的橡皮泥。

更荒诞的是，这并非孤例。

二、康红文法官的"变脸"艺术：先拒后允，标准何在？

2025年11月5日，新宁县法院康红文法官在另一起案件中，先以"非同村"为由否定代理人资格；代理人当场背诵相关法条后，他又改口允许参加庭审。

同一个法院，同一个法官，面对同样的法律规定，前后态度截然相反。

这不禁让人质问：新宁县法院的法律标准，是写在法条里，还是写在法官的心情里？

三、郴州中院的"打脸"：同省不同命，司法何以服众？

最具讽刺意味的是，就在新宁县法院死守"同村"门槛时，有网友告诉我，他亦是非同村公民代理，而且发来相关民事裁定书以证明其所言属实，2026年1月15日，郴州市中级人民法院作出的（2026）湘10民终56号民事裁定书，明确确认了该网友朱山"非同村"公民代理人的资格。

该案中，上诉人刘某某（住永兴县高亭乡）的委托诉讼代理人朱山（住郴州市苏仙区白露塘镇），经苏仙岭社区推荐，被中院完全认可代理资格。

同省不同市，同市不同县，司法尺度竟如此天差地别？

新宁县法院，难道真是法外之地？

四、最高法"法复19号"：是真文件，还是挡箭牌？

面对质疑，新宁县法院在2026年2月5日的官方回复中，搬出了《最高人民法院关于社区、单位推荐的公民代理资格的法律适用问题请示的答复》[(2025)最高法法复19号]，认定代理人"不符合社区推荐公民代理的资格条件"。

然而，这份文件疑点重重：

1. 程序蹊跷：有网友发微信告诉我，他们区法院副院长称去核实，快两个月没有结果；

2. 内容存疑：文件中将"劳动情形"写成"劳动形"，少一个"情"字，如此低级的文字错误，出现在最高人民法院的正式文件中？

3. 适用混乱：该文件被指不具有普遍适用性，且真伪难辨。

如果这是真的，为何其他法院不以此为由拒绝代理？如果是假的，新宁县法院又在拿什么东西糊弄当事人？

五、"以权压法，以言代法"：基层司法的任性与傲慢

当法律规定可以被法官口头剥夺，当代理资格可以因"非同村"被随意否定，当背诵法条成为"闯关"的必要技能——这还是法治社会吗？

《民事诉讼法》第六十一条明明规定，当事人所在社区、单位推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。法律从未将"同村"作为前置条件。

新宁县法院自创"同村"门槛，是对法律条文的擅自扩权，是对当事人诉讼权利的无端剥夺，更是对司法公信力的自我消解。

六、法律不是橡皮泥，法院不能演闹剧

从仲裁到诉讼，从康红文法官的"变脸"到新宁县法院的"同村"门槛，再到那份真假难辨的"法复19号"——这一系列操作，暴露的是基层司法的任性、傲慢与混乱。

中国只有一部《民事诉讼法》，全国法院应当统一适用。 新宁县法院不能成为"独立王国"，"同村"不能成为横亘在当事人面前的莫须有门槛。

司法的权威，来自于对法律的忠诚，而非对权力的滥用。

当法院本身成为法治的阻碍，当法官 反倒成为维权的门槛，我们不得不发出天问：

新宁县法院，你们手中的法律，到底是什么颜色的橡皮泥？

诉求：

1. 上级法院介入调查新宁县法院"同案不同判"问题；

2. 核实"最高法法复19号"文件真伪；

3. 纠正"同村"代理门槛，统一公民代理资格认定标准；

4. 对相关责任人进行问责。