沅江市人民法院副院长蔡立平过问个案

关于沅江市黄茅洲镇村民汤学联申请民事审判人员沅江市人民法院原草尾法庭庭长孙英违法行为监督一案，沅江市人民检察院经审查，已于2021年9月22日以沅检民违监（2021）43098100004号检察建议书，向沅江市人民法院提出检察建议，该检察建议认为沅江市人民法院法官孙英无视最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释证据中关于证据的规定，采信不应当采信的证据，2021年12月8日沅江市人民检察院向沅江市人民法院提交益沅检民（2021）2号《再审检察建议书》。沅江市人民法院于2021年12月14日对该案裁定再审，由审判员黄志威担任审判长，与审判员张清、人民陪审员彭健组成合议庭人员进行审理。原告汤学联与被告陈世球土地承包经营权合同纠纷案于2022年4月27日开庭审理，2022年6月23日下午，提交沅江市人民法院审判委员会讨论决定，2022年6月24日原告汤学联打电话询问案件审理进度，审判长黄志威说本案案件复杂，要向益阳市中级人民法院请示，你找张清庭长。于是原告汤学联打电话致审判员张清对质，张清回答由副院长蔡立平带队去益阳市中级人民法院请示。该案经合议庭审理，审判委员会讨论，再到个案请示，案件复杂吗？本案实质是人民调解协议书的履行问题，原告汤学联认为被告陈世球未按人民调解协议书完全履行，原告汤学联诉请判令被告陈世球按人民调解协议返还原自建机埠的引水沟及其延伸线为界的3.7亩渔塘和在临引水沟处另划0.5亩给原告汤学联。本案合议庭制作了汤学联与陈世球承包土地原现场示意图，该现场示意图充分证明原告汤学联诉请的3.7亩渔塘在原自建机埠的 引水沟及其延伸线为界的东边，从该合议庭制作的汤学联与陈世球承包土地原现场示意图来看，该案合议庭也审理查明了本案的事实，不存在疑难。本案属非复杂疑难案件，虽说个案请示，是我国司法实践中广泛运用的一项案件审理制度，那也是针对复杂疑难案件，本案不属疑难复杂案件，那么沅江市人民法院为何经合议庭审理、审判委员会讨论，再到个案请示，其中一个重要原因是本案的审判结果，与法官孙英的前程命运相关，纪检监察机关是根据该案的审判结果认定孙英违法情节是否是严重，于是副院长蔡立平曾提出自己亲临现场调查取证，该案适宜组织镇村两级调解等建议或方法“保护”孙英，在原告汤学联坚持不调解要判决，又把该案提交审判委员会讨论，意在集体担责，再到个案请示。蔡院长费尽心机积极过问个案行为充分暴露了其干预司法活动，插手具体案件处理……。原告汤学联请问蔡立平院长，你知道对个案请示诟病由来已久，最高法院曾在2003年11月30日发布通知，强调除了适用法律疑难案件以外，不得向上级人民法院请示，更何况个案请示违背了法官审理案件的亲历性要求，由于“请示”案件的证据没有经过法庭质证，信息不完整，使上级法院无法全面了解案件作出的批示，可能存在瑕疵，从而导致冤假错案发生。原告汤学联请问蔡院长，你明知道该案非适用法律疑难案，而坚决要带队搞个案请示，你的用意何在